Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 45…

Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о притворности операций#❝

заявителя по реорганизации в форме выделения с последующей продажей долей в уставном капитале выделенного общества с ограниченной ответственностью (вклады в уставный капитал обществ, а также реализация долей в нем освобождены от налога на добавленную стоимость). Как полагает налоговый орган, в действительности заявителем была осуществлена реализация недвижимого имущества, которая подлежит налогообложению на общих основаниях. По итогам судебных разбирательств арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении недоимки, пени и штрафа. По мнению суда, схема взаимоотношений участников сделок (структура договорных отношений, состав участников, условия сделок и временной интервал их совершения) фактически сводилась к подмене реально совершенной операции продажи здания.#❝

ООО «РостИнвестЛизинг» полагает, что оспариваемое законоположение позволяет налоговому органу путем изменения юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, отказать ему в праве на освобождение от уплаты налога. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной#❝

обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).#❝

Особенности исполнения налоговой обязанности в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком, урегулированы оспариваемым положением статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, предусматривая судебный порядок взыскания налога в таких случаях, создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. При этом изменение налоговым органом юридической квалификации характера отношений налогоплательщика с третьими лицами не может носить произвольный характер и должно основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, отражающих ее реальную сущность.#❝

Данное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что, как следует из представленных материалов, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса к нему не применялся (конкретное дело заявителя не связано с вопросом о взыскании с него в судебном порядке сумм налоговой задолженности).#❝

Разрешение же вопроса о том, относятся ли совершенные заявителем хозяйственные операции к разряду налогооблагаемых, как связанного с установлением фактических обстоятельств его деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 590-О#❝