об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи…

подпункта «б» пункта 18 статьи 1, изложившего пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции;#❝

пункта 1 части 9 статьи 4, предусматривающего, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона);#❝

пункта 2 части 9 статьи 4, в соответствии с которым решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31 декабря 2022 года (включительно);#❝

части 10 статьи 4, согласно которой денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 1 статьи 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции» АПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ООО «АдонисИнтерьер» о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу за налоговый период 2021 года и исключении сведений о данной задолженности из единого налогового счета (далее также – ЕНС) заявителя. При этом суды, отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом был#❝

пропущен срок принудительного взыскания недоимки, сослались в том числе на переходные положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263- ФЗ, которым с 1 января 2023 года были введены институты единого налогового счета и единого налогового платежа. Суды также указали, что суждение об утрате возможности принудительного взыскания спорной недоимки, сделанное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.#❝

По мнению ООО «Адонис-Интерьер», оспариваемые положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ позволяют применять с обратной силой действующие с 1 января 2023 года положения налогового законодательства, предусматривающие институт единого налогового счета, исключают возможность признания безнадежной к взысканию недоимки, которая возникла до введения ЕНС и сроки взыскания которой истекли, допускают возможность учета налоговым органом на ЕНС указанной просроченной задолженности.#❝

Часть 2 статьи 69 и часть 1 статьи 284 АПК Российской Федерации, как полагает заявитель, допускают переоценку арбитражными судами содержащегося во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, а также позволяют арбитражному суду кассационной инстанции игнорировать неприменение судами нижестоящих инстанций норм права, подлежавших применению, если о необходимости применения этих норм налогоплательщик заявил только на стадии кассационного производства.#❝

В связи с этим заявитель просит признать перечисленные законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50 (часть 2), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения предусмотрел в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет как форму учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).#❝

Приведенное регулирование, предусматривающее форму учета налоговых обязательств, действует с 1 января 2023 года и введено Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, который в целях перехода к этой форме учета установил в статье 4 особенности формирования сальдо ЕНС на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений. Данные переходные положения, устанавливая временный порядок учета на ЕНС и взыскания задолженности, возникшей до введения ЕНС (пункты 1 и 2 части 9, часть 10), предполагают, что при формировании сальдо ЕНС налогоплательщика на основании его неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания (пункт 1 части 2).#❝

Что касается подпункта «б» пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, то пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации – как в редакции данного Федерального закона, так и в#❝

ранее действовавшей редакции – предусматривает в качестве одного из оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (подпункт 4). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию – по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика (Определение от 26 мая 2016 года № 1150-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Адонис-Интерьер», отказывая в удовлетворении требований которого суды исходили из недоказанности обстоятельств, позволяющих признать налоговую задолженность безнадежной к взысканию.#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528- О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 26 октября 2021 года № 2263-О и др.).#❝

Часть 1 статьи 284 АПК Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 35 «Производство в суде кассационной инстанции», за исключением случаев, предусмотренных частью 11 данной статьи. Тем самым это положение содержит отсылочную норму, непосредственно не устанавливающую пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе проверки им правильности выбора арбитражными судами нижестоящих инстанций норм права, подлежавших применению.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушают конституционных прав ООО «Адонис-Интерьер» в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе свидетельствующих, как он полагает, о наличии оснований для признания конкретной недоимки безнадежной к взысканию, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2073-О#❝