Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 23.66, частями 1, 2 и 4 статьи 28.3 Кодекса Росси…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, законность которого была подтверждена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, Д.В.Дубинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 «Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. При этом заявитель утверждал, что протокол об административном правонарушении могут составлять лишь те должностные лица, которые уполномочены в соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи. В силу же того, что протокол в отношении заявителя составлялся лицом, чья должность не входит в указанный перечень, Д.В.Дубинин полагал, что протокол о совершенном им административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу неопределенности содержания не позволяют гражданам определить должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, и тем самым допускают произвольное привлечение к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 5 (часть 3), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 28.3 КоАП Российской Федерации устанавливают, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). В силу положений статьи 23.66 КоАП Российской Федерации применительно к правонарушениям, перечисленным в ее части 1, такими органами являются контрольные органы в сфере закупок.#❝

Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в части правил определения уполномоченных на составление протокола должностных лиц органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, они направлены на правильное и своевременное разрешение дел об административных правонарушениях и сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности ведомственных правовых актов, в том числе приказов Федеральной антимонопольной службы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 600-О#❝