Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов

приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.И.Ковылин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

Заявитель утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены его права (ему не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запретили осуществлять видеосъемку такого освидетельствования), в связи с чем он просит проверить конституционность оспариваемых норм.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепляют права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определяют меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривают права граждан в сфере охраны здоровья, в частности право на получение в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, и определяют понятие медицинского освидетельствования (статья 24.1, часть 1 статьи 25.1, статьи 27.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации, статьи 22 и 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).#❝

Сами по себе указанные нормы, закрепляющие, среди прочего, права граждан, в том числе как лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Доводы же, приведенные Ю.И.Ковылиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, он фактически выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем оценка их обоснованности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1728-О#❝