Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного суд…

Как следует из представленных материалов, обращение, поданное заявителем в органы прокуратуры, было направлено старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов. Не согласившись с направлением его обращения в другой государственный орган, П.Г.Рожков обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий городской прокуратуры. Решением суда, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом П.Г.Рожков в обоснование своей позиции в административном исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1623-О, касающееся вопросов порядка рассмотрения обращений граждан. Суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указали, что в обращении заявителя, направленном им в органы прокуратуры, ставился вопрос о неперечислении ему денежных средств по представленным ранее реквизитам; обязанность же по обеспечению организации работы подразделения судебных приставов, в том числе в части обеспечения контроля над своевременностью и правильностью осуществления исполнительных действий, возложена федеральным законодательством на старшего судебного пристава, которому и была передана органами прокуратуры жалоба П.Г.Рожкова.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в том случае, если решение было вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его определениях.#❝

Согласно положениям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6). При этом к решениям Конституционного Суда Российской Федерации относятся как его постановления, так и выносимые им определения (статья 71). Следовательно, свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, включая и выносимые им определения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).#❝

Оспариваемый заявителем пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не определяет исчерпывающим образом категорию «неправильное истолкование закона», указывая лишь на то, что неправильное истолкование судом закона может выразиться в том числе в неучете правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, данное законоположение не исключает возможности отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в котором примененному закону было придано истолкование, расходящееся с истолкованием данного закона Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, принятых в форме определений.#❝

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу заявителя судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 609-О#❝