Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 310 Кодекс…

пункта 4 части 2, согласно которому основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является наряду с прочим нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;#❝

пункта 3 части 3, относящего к неправильному применению норм материального права неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, В.И.Сергиенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными осуществленные сотрудниками полиции в его отношении административное задержание и административное доставление, а также взыскать компенсацию морального вреда. Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что требования заявителя ранее были разрешены вступившими в законную силу судебными решениями. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение нижестоящего суда было оставлено без изменения, а неоднократные обращения заявителя в суд с тождественными требованиями были расценены как злоупотребление правом.#❝

Определением от 2 октября 2019 года № 2610-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.И.Сергиенко и указал на то, что оспариваемый им пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель указывает на то, что при разрешении его конкретного дела суды уклоняются от выяснения того, является ли поданное заявителем административное исковое заявление тождественным ранее рассмотренному иску и тем самым игнорируют позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в названном Определении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту и не соответствуют статье 46 (часть 1)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в том случае, если решение было вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его определениях.#❝

Пункт 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации не определяет исчерпывающим образом категорию «неправильное истолкование закона», указывая лишь на то, что неправильное истолкование судом закона может выразиться в том числе в неучете правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, названным законоположением, как и пунктом 4 части 2 статьи 310 указанного Кодекса, также оспариваемым заявителем, не исключается возможность отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в котором примененному закону было придано истолкование, расходящееся с истолкованием данного закона Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, принятых в форме определений.#❝

Что касается доводов заявителя об отсутствии обязанности суда кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в том случае, если решение было вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его определениях, то основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке оспариваемыми нормами не регулируются.#❝

Таким образом, пункт 4 части 2 и пункт 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу судебных решений, в том числе в части установления тождества заявленных В.И.Сергиенко требований и наличия или отсутствия оснований для отказа в принятии к рассмотрению его административных исковых заявлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1622-О#❝