Канал
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 639-О · Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-639-o/
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 639-О

Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 639-О «Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 54 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубца Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 214, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 199 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 54 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Стародубца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Стародубец оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 214 «Право государственной собственности», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации, статьи 1992 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов,#❝

сборов, страховых взносов» УК Российской Федерации и части первой статьи 54 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой неопределенность содержащегося в них понятия «вред» позволяет взыскивать с руководителя организации суммы неуплаченных налогов в случае, когда неуплата возникла вследствие его преступных действий, установленных приговором суда, противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Также В.С.Стародубец просит восстановить пропущенный годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Заявителем вместе с жалобой представлены судебные постановления, последнее из которых принято 11 февраля 2016 года (определение судьи Верховного Суда Республики Коми об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной#❝

инстанции). Соответственно, его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубца Виктора Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 639-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →