об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когтева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403). Суды указали, что обязательства по предварительному договору, предусматривавшему заключение сторонами договора участия в долевом строительстве, прекращены, что с гражданина Ф. в пользу истца взысканы уплаченные им денежные средства и проценты за пользование ими и что основания для включения С.М.Когтева, не имеющего права на получение в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отсутствуют. Также суды указали, что само по себе признание истца потерпевшим по уголовному делу не является основанием для включения его в названный реестр.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М.Когтев оспаривает конституционность статьи 429 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет не оценивать действительное волеизъявление сторон и причины, по которым основной договор заключен не был, и допускает квалификацию договора, предусматривающего обязанность стороны уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, в качестве предварительного договора, а не основного.#❝

Пункты 1, 4 и 6 статьи 429 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота и – в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам пунктом 1 статьи 2 и частями 1 и 2 статьи 3 данного Федерального закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что договор не содержит условий, включение которых в договор участия в долевом строительстве обязательно.#❝

Применение иных положений статьи 429 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, в том числе в части квалификации спорного договора и наличия оснований для включения заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 658-О#❝