Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Алексея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на включение его в упомянутый реестр, мотивируя свое решение в том числе тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оплаченная истцом в соответствии с предварительным договором денежная сумма была взыскана в его пользу с Ф. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного Ф. хищения указанных денежных средств.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Машков оспаривает конституционность статьи 429 ГК Российской Федерации о предварительном договоре. По мнению заявителя, она содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что ведет к произвольному их применению судом без учета фактических обстоятельств дела, а также приведенных заявителем в обоснование своей позиции доводов о принятии им со своей стороны всех возможных мер для заключения договора участия в долевом строительстве и, соответственно, к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о#❝

понуждении заключить договор. Указанные взаимосвязанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат, по своему содержанию призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1077-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1821-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям положений статьи 429 ГК Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 657-О#❝