Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2807-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалагиной Раисы Никифоровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 3, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Россий… · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2807-o/

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2807-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалагиной Раисы Никифоровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 3, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Россий…

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2807-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалагиной Раисы Никифоровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 3, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 429 ГК РФ ч. 1 ст. 198 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалагиной Раисы Никифоровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 3, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки Р.Н.Шалагиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Н.Шалагина оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 4 и 6 статьи 429 «Предварительный договор» ГК Российской Федерации и пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании недействительным договора куплипродажи, по которому ее супруг произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения. Суды при этом исходили из того, что упомянутая#❝

квартира являлась личной собственностью супруга Р.Н.Шалагиной, в связи с чем ее согласия на распоряжение данным имуществом не требовалось; иные основания для признания этой сделки недействительной отсутствуют.#❝

По мнению заявительницы:#❝

пункты 1, 3, 4 и 6 статьи 429 ГК Российской Федерации допускают переквалификацию в основной договор юридически прекращенного договора, которым установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или ее существенную часть;#❝

подпункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения и преподнести это как вопрос установления факта при отсутствии соответствующих требований со стороны истца и ответчика.#❝

В связи с этим, по мнению Р.Н.Шалагиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы оспариваемых положений статьи 429 ГК Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные Р.Н.Шалагиной в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данного законоположения, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами#❝

доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалагиной Раисы Никифоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2807-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты