Определение КС РФ от 27.03.2018 № 696-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона… · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-696-o/

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона…

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 696-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

40-ФЗ ст. 14 40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Дронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Дронов оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном#❝

происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования страховой компании к М.А.Дронову о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку отношения страховщика потерпевшего и страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, регламентируются соглашением о прямом урегулировании убытков, заключаемом между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, и осуществляются в автоматизированном режиме, что влечет, как считает заявитель, своевременную осведомленность страховщика причинителя вреда о наличии страхового случая, и, следовательно, каких-либо негативных последствий для него – при ненаправлении ему экземпляра бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия – не наступает.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом#❝

института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О).#❝

Соответственно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 696-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты