Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

пункт 5 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и 182 «Основания и порядок производства обыска», как исключающие обязанность суда оценить обстоятельства, значимые для разрешения производства обыска в жилище; как не предполагающие участия лица, в чьем жилище планируется проведение обыска, в судебном заседании и вынесения законного решения, направляемого заинтересованному лицу; как допускающие производство обыска неуполномоченным должностным лицом на основании судебного решения, не вступившего в законную силу;#❝

пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», статью 165 и часть третью статьи 182, как позволяющие следователю обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище без ссылок на мнение проживающих в нем лиц и как допускающие отражение в ходатайстве утверждений, не подтвержденных материалами уголовного дела;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части четвертую – шестнадцатую статьи 182, как не предполагающие в досудебной стадии производства по уголовному делу возможность проверки законности и обоснованности действий следователя, связанных с проведением обыска в жилище;#❝

пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», как позволяющий выносить решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, игнорируя несоответствие обжалуемого постановления требованиям части четвертой статьи 7 данного Кодекса, а также иные указанные заявителем обстоятельства.#❝

проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182), предусматривая предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска, в процессе которого суд не освобождается от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия (пункт 2 части первой статьи 6, части третья и четвертая статьи 7), а равно не лишает заинтересованных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов следственного действия (статья 19, часть третья статьи 29, статьи 125 и 127), гарантируя им тем самым судебную защиту.#❝

Сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 969-ОО и от 24 сентября 2012 года № 1656-О).#❝

Распространение же на процедуру предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью производства обыска требования о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, в жилище которых предполагается проведение обыска, делало бы данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного#❝

судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 967-ОО и от 25 января 2018 года № 187-О). При этом часть четвертая статьи 182 УПК Российской Федерации в целях обеспечения прав лиц, в жилом помещении которых производится обыск, прямо предусматривает, что до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, – судебное решение, разрешающее его производство.#❝

Статья 4018 УПК Российской Федерации, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О).#❝

Таким образом, оспариваемые Э.А.Гусейновым положения статей 29, 38, 165, 182 и 4018 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.#❝

Федерации и представленное заявителем в качестве подтверждения применения в его деле указанной нормы, не содержит отметки о вступлении в законную силу. Поскольку процесс судебной защиты прав Э.А.Гусейнова не завершен, Конституционный Суд Российской Федерации не имеет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и в этой части.#❝

Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 822-О#❝