Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишковского Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российско…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, не позволяя суду назначать наказание по правилам, предусмотренным частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств,#❝

предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, на основании того, что санкция инкриминируемой лицу статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, тем самым ставит такое лицо в неравное положение по сравнению с лицами, совершившими преступления, за которые наказание в виде пожизненного лишения свободы не назначается.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#❝

Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 569-О, от 16 июля 2013 года № 1128-О, от 17 июля 2014 года № 1640-О, от 23 октября 2014 года № 2508-О, от 17 февраля 2015 года № 307-О, от 16 июля 2015 года № 1589-О, от 28 января 2016 года № 94-О, от 26 октября 2017 года № 2308-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 828-О#❝