И частями первой, четвертой и пятой статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации часть одиннадцатую статьи 108 «Заключение под стражу», части первую и вторую статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», часть четвертую статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и части первую, четвертую и пятую статьи 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению В.А.Шейкина, указанные нормы нарушают его права, поскольку позволяют на основании постановления судьи о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного заочно, не вступившего в законную силу и оспоренного, задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное (более 48 часов) и неопределенное время без новой незамедлительной судебной проверки подобного ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.#❝

Кроме того, как следует из жалобы заявителя, приводящего собственное истолкование оспариваемых законоположений и предлагающего внести в данной связи целесообразные, по его мнению, дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, его позиция о неконституционности приведенных норм сводится к утверждению о неопределенности механизма и срока вступления в законную силу оспоренного в апелляционном порядке постановления суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неопределенности срока такой меры пресечения.#❝

Ранее В.А.Шейкин уже оспаривал конституционность положений части одиннадцатой статьи 108 и частей первой и второй статьи 3898 УПК Российской#❝

Федерации в аналогичном аспекте в своей предыдущей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года № 2241-О об отказе в принятии к рассмотрению, в котором отмечалось, что указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку, в частности, судебное решение о приостановлении производства по делу, объявлении скрывшегося обвиняемого в розыск и заочном избирании ему меры пресечения в виде заключения под стражу выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего задержание и заключение такого лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов; при этом данное судебное решение по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, как имеющее промежуточный характер, обращается к исполнению немедленно после его вынесения, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению, в связи с чем его оспаривание в апелляционном порядке не приводит к приостановлению его приведения к исполнению.#❝

Новая жалоба В.А.Шейкина, с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичном аспекте, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть Определение от 28 сентября 2017 года № 2241-О, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Что касается сроков содержания под стражей лица, которому данная мера пресечения была избрана в ходе судебного разбирательства, то они определяются статьей 255 УПК Российской Федерации и, соответственно, не регламентируются положениями статей 38911 и 391 данного Кодекса, которые, таким образом, также не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А.Шейкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не#❝

отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 856-О#❝