об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скортек» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 части второй статьи 37 и стать…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 859-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скортек» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 части второй статьи 37 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скортек» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 части второй статьи 37 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Скортек» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах ООО «Скортек» в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление прокурора, отменившего постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению того же общества, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Скортек» просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 45–47 и 55, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#
пункт 6 части второй статьи 37, поскольку, по мнению заявителя, эта норма позволяет прокурору немотивированно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела спустя значительное время после его вынесения и без предоставления лицу, по обращению которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты его прав при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов;#
статью 125 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, как утверждает заявитель, предполагает отказ суда в принятии жалоб на решения прокурора, вынесенные в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, когда такие решения немотивированы, затрагивают конституционные права и выражаются в отмене постановлений органов дознания спустя значительное время.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 6 части второй статьи 37).#
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации уже неоднократно были вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении#
уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).#
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214- О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О, от 28 сентября 2017 года № 2122-О и др.).#
Тем самым нет оснований утверждать, что оспариваемые заявителем нормы нарушают конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скортек», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#