об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 15 статьи 110 Федерального за…

допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества должника, признании права ООО «Привилегия» на заключение с должником договора купли-продажи имущества.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ним, применены последствия недействительности сделки, ООО «Привилегия» признано первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требования ООО «Привилегия» о признании за ним права на заключение с должником договора купли-продажи имущества, суды исходили из того, что действующее законодательство устанавливает в качестве последствий недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке и не предусматривает такое правовое последствие недействительности заключенного по итогам торгов договора, как признание права другого участника торгов на заключение с ним сделки как с победителем.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Привилегия» оспаривает конституционность пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 449 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают специальных последствий признания торгов и заключенного по их итогам договора куплипродажи имущества должника-банкрота недействительными, позволяющих#❝

добросовестному участнику торгов, представившему в установленном порядке и сроки свою заявку, но не признанному победителем торгов, приобрести по договору купли-продажи реализуемое на торгах имущество, и, соответственно, позволяют суду отказывать такому участнику торгов в признании за ним права на приобретение этого имущества по договору купли-продажи.#❝

Пункт 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются определенные сведения; решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. При этом в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.#❝

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и не#❝

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1006-О#❝