Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1007-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Максима Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П.Гуляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с гражданина М.П.Гуляева, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, части выплаченного вознаграждения. Суды, руководствуясь в том числе отдельными положениями статьи 206 Федерального закона от 26#❝
октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили, в частности, из того, что ранее арбитражным судом был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим М.П.Гуляевым обязанностей конкурсного управляющего должника в период с февраля по август 2015 года, явившийся основанием для его отстранения, и поскольку имеется необходимая совокупность условий для снижения размера выплаченного вознаграждения до 60 000 руб., выплаченное вознаграждение за указанный период в размере 210 000 руб. подлежит возврату М.П.Гуляевым в конкурсную массу должника.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П.Гуляев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», противоречит статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам полностью лишать арбитражного управляющего вознаграждения за период, в котором им были допущены не соответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 4 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения#❝
арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.#❝
Данное законоположение, направленное на выплату вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве, как само по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и предусматривающими возможность соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 183-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1419-О