Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного#❝

управляющего Х.Т.Батдыева, выразившиеся, в частности, в: затягивании сроков процедур банкротства; реализации дебиторской задолженности аффилированному с арбитражным управляющим лицу по цене значительно ниже ее стоимости в отсутствие принятия необходимых мер по ее взысканию с контрагентов должника; несвоевременной подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам основанного на сделке должника (признанной недействительной) решения суда общей юрисдикции, исполнение которого повлекло незаконное списание денежных средств с расчетного счета должника; нарушении сроков проведения собраний кредиторов и предоставлении недостоверных сведений, в том числе для публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Названные нарушения, повлекшие, как установили суды, невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, расценены судами как основания для снижения сумм, подлежащих выплате арбитражному управляющему в качестве фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также для взыскания с него необоснованно выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Х.Т.Батдыева, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное и несоразмерное уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего без установления его вины во вменяемых ему нарушениях.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер; эти полномочия арбитражный управляющий обязан осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; определения от 28 января 2021 года № 126-О, от 31 мая 2022 года № 1266-О и др.). Указанная обязанность находит прямое закрепление в пункте 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который тем самым по своему буквальному смыслу предполагает необходимость учета субъективного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него полномочиям.#❝

В соответствии с этим пункт 3 статьи 206 данного Федерального закона, определяющий в числе прочего размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, не допускает лишения арбитражного управляющего такого вознаграждения в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 78- О, от 26 сентября 2024 года № 2315-О и др.).#❝

Вместе с тем приведенное регулирование, стимулирующее надлежащее и эффективное осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, не исключает соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1007-О, от 31 октября 2023 года № 2906-О и др.). На это же обращается внимание в пункте 5 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О#❝

некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».#❝

В соответствии с тем же разъяснением при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.#❝

Установление наличия соответствующих обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основе всестороннего исследования и оценки доказательств, что относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения и безосновательного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Х.Т.Батдыева, в деле с участием которого судами было установлено значительное количество допущенных им нарушений. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно степени их существенности и наличия в связи с этим оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, на что, по существу, направлены доводы заявителя, будучи сопряженной с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1419-О#❝