Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлена сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему в качестве фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства; в удовлетворении#❝

заявления А.Б.Артищева (бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам) об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 53, в той мере, в какой не относит к основаниям для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного (конкурсного) управляющего факты его привлечения к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер; эти полномочия арбитражный управляющий обязан осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; определения от 28 января 2021 года № 126-О, от 31 мая 2022 года № 1266-О и др.). В соответствии с этим пункт 3 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющий в числе прочего размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, не допускает лишения арбитражного управляющего такого вознаграждения в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 78-О, от 26 сентября 2024 года № 2315-О и др.).#❝

Вместе с тем приведенное регулирование, стимулирующее надлежащее и эффективное осуществление арбитражным управляющим своих полномочий,#❝

не исключает соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1007-О, от 31 октября 2023 года № 2906-О и др.). На это же обращается внимание в пункте 5 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ориентирующего суды на необходимость учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Установление наличия соответствующих обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основе всестороннего исследования и оценки доказательств, что относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Как следует из представленных материалов, в конкретном деле с участием заявителя суды не установили фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, приведшего к нарушению прав кредиторов и должника, затягиванию сроков процедуры банкротства, придя к выводу, что таких последствий не повлекли и формальные нарушения, являвшиеся основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, на которые ссылался А.Б.Артищев в обоснование заявления о снижении размера его вознаграждения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, не предполагающая произвольного применения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не#❝

относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 183-О#❝