Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Халиуллина Динара Маратовича, Халиуллина Марата Ихсановича и Халиуллина Рамиля Маратовича на нарушение их конституционных прав…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1017-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Халиуллина Динара Маратовича, Халиуллина Марата Ихсановича и Халиуллина Рамиля Маратовича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Халиуллина Динара Маратовича, Халиуллина Марата Ихсановича и Халиуллина Рамиля Маратовича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.М.Халиуллина, М.И.Халиуллина и Р.М.Халиуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Д.М.Халиуллину, М.И.Халиуллину и Р.М.Халиуллину было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суды исходили из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено М.И.Халиуллину и#❝
членам его семьи по договору найма специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями М.И.Халиуллина.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Халиуллин, М.И.Халиуллин и Р.М.Халиуллин оспаривают конституционность части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 24 марта 2015 года № 672-О, от 28 января 2016 года № 201-О, от 19 июля 2016 года № 1554-О и др.); ограничение прав и свобод человека и#❝
гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 24 марта 2015 года № 668-О и др.).#❝
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 25 ноября 2010 года № 1510-О-О и др.).#❝
С учетом изложенного оспариваемые положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителей, указывающих в жалобе, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не отнесено, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Халиуллина Динара Маратовича, Халиуллина Марата Ихсановича и Халиуллина Рамиля Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Краснодара о проверке конституционности ста
- По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав стать
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 251 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 37 Федерально — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 949-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 893-О
- Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 941-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областног — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащ — Постановление КС РФ от 26.04.2018 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миленина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федер — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1112-О
- Статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1113-О