об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Халиуллина Динара Маратовича, Халиуллина Марата Ихсановича и Халиуллина Рамиля Маратовича на нарушение их конституционных прав…

членам его семьи по договору найма специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями М.И.Халиуллина.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Халиуллин, М.И.Халиуллин и Р.М.Халиуллин оспаривают конституционность части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.#

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет приватизировать жилые помещения, не отнесенные в установленном порядке к специализированному жилищному фонду.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 24 марта 2015 года № 672-О, от 28 января 2016 года № 201-О, от 19 июля 2016 года № 1554-О и др.); ограничение прав и свобод человека и#

гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 24 марта 2015 года № 668-О и др.).#

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 25 ноября 2010 года № 1510-О-О и др.).#

С учетом изложенного оспариваемые положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителей, указывающих в жалобе, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не отнесено, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1017-О#