Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Австриевской Ирэн Александровны и Пименова Бориса Зиновьевича на нарушение их конституционных прав статьей 78 Федерального зак…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1022-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Австриевской Ирэн Александровны и Пименова Бориса Зиновьевича на нарушение их конституционных прав статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Австриевской Ирэн Александровны и Пименова Бориса Зиновьевича на нарушение их конституционных прав статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А.Австриевской и Б.З.Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к ответчикам, включая граждан И.А.Австриевскую и Б.З.Пименова, требования о прекращении права пользования жилым помещением, на которое ранее в судебном порядке было обращено взыскание как на предмет залога и которое как нереализованное имущество передано взыскателю, снятии с регистрационного учета и выселении.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Австриевская и Б.З.Пименов оспаривают конституционность статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, в частности, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (пункт 1).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом,#❝
включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.).#❝
С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2235-О, от 23 июня 2016 года № 1368-О, от 18 июля 2017 года № 1606-О и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.#❝
Применение же иных положений статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в деле с участием заявителей судебными постановлениями, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Австриевской Ирэн Александровны и Пименова Бориса Зиновьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- 102-ФЗ
- ст. 78 102-ФЗ
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств мас
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» на нарушение конституционны
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2486-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 392, абзацем вторым части п — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 319-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 78 Федерального закона «Об ипот — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2235-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пилипчук Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке ( — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2289-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 446 Гражданского процессуал — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 313-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 251 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 37 Федерально — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 949-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 893-О
- Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 941-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областног — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащ — Постановление КС РФ от 26.04.2018 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миленина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федер — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1112-О
- Статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1113-О