об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, О.Ю.Сапуновой было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в#

судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку, процессуально не регламентируя порядок осуществления полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя при реализации ими права не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оно предоставляет суду возможность необоснованного отказа в удовлетворении кассационной жалобы.#

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-ОО, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции.#

По смыслу названного законоположения во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#

Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, кроме того, что такой пересмотр по своему содержанию и предназначению является#

дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Конституционно-правовой смысл данных норм в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.#

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующее во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлено на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1040-О#