Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части 1 статьи 71, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на#❝

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

частей 2 и 7 статьи 2916, устанавливающих порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к Н.Н.Богомолову о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам односторонне и неполно рассмотреть его дело, а также исключили для него возможность рассмотрения кассационной жалобы непосредственно судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель указывает на противоречие части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации и статьи 163 ГК Российской Федерации.#❝

может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений частей 2 и 7 статьи 2916 в указанном им аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные#❝

постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.#❝

В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации, осуществляемое по правилам главы 35 АПК Российской Федерации (статьи 2916–29115).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем части 2 и 7 статьи 291 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, как и проверка норм действующего законодательства на предмет их соответствия друг другу к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1043-О#❝