об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга» на нарушение конституционных прав и свобод…

Как следует из представленных материалов, частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами его заявления о признании незаконным заключения органа внутренних дел об аннулировании разрешений на право хранения и использования и право использования оружия.#❝

Определением арбитражного суда заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 526 169,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение было изменено и сумма подлежащих взысканию судебных расходов уменьшена до 100 806 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду произвольно и необоснованно, не оценивая каждый представленный договор на оказание юридических услуг представителем, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов уменьшать сумму судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.#❝

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года № 2777-О, от 29 марта 2016 года № 677-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявителя были нарушены положением части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в указанном им аспекте.#❝

Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда, к которым он пришел в ходе рассмотрения конкретного дела, как требующая оценки фактических обстоятельств этого дела, на что, по сути, направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1059-О#❝