Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Росси…

решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации квартиры, принадлежащей А.Н.Углеву, занимавшему должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску. Судом на основании представленных доказательств, в том числе результатов опроса А.Н.Углева, проведенного с использованием полиграфа, был сделан вывод, что ответчиком не подтверждена законность происхождения#❝

денежных средств в размере трех миллионов рублей из суммы денежных средств, затраченных на приобретение квартиры.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 17–19, 21, 35, 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащего лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителем подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».#❝

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей#❝

участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:#❝

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;#❝

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении;#❝

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации#❝

(либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятие произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. При этом из представленных судебных постановлений не следует, что заявителем были представлены доказательства того, что жилое помещение, которое было обращено в доход Российской Федерации, являлось единственным жильем для него и членов его семьи, и, соответственно, что суды принимали решение, рассматривая данное жилое помещение как единственное жилье заявителя. Следовательно, нет оснований рассматривать оспариваемые законоположения как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1096-О#❝