Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 885-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российск… · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-885-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 885-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 885-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 260 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 260 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Курносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи от 18 августа 2017 года удостоверена правильность замечаний гражданина А.С.Курносова, содержавшихся в дополнительной апелляционной жалобе об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, на протокол судебного заседания суда первой инстанции касательно отсутствия в нем сведений о производстве замены секретаря судебного заседания. Суд же апелляционной инстанции, в целом согласившись с приговором, довод стороны защиты о его неправосудности в связи с такой заменой отклонил, сославшись на указанное решение судьи (постановление от 24 октября 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Курносов просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду первой инстанции расценивать содержащиеся в жалобе на не вступивший в законную силу приговор доводы осужденного в качестве замечаний на протокол судебного заседания, когда таковые стороной защиты не подавались.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 260 УПК Российской Федерации, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П; определения от 22 марта 2012 года № 591-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О и от 27 октября 2015 года № 2337-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права А.С.Курносова в обозначенном им аспекте.#❝

Проверка же правомерности вынесенных по его делу правоприменительных решений – к чему, по сути, сводится существо его жалобы – предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 885-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →