об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 885-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Курносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 18 августа 2017 года удостоверена правильность замечаний гражданина А.С.Курносова, содержавшихся в дополнительной апелляционной жалобе об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, на протокол судебного заседания суда первой инстанции касательно отсутствия в нем сведений о производстве замены секретаря судебного заседания. Суд же апелляционной инстанции, в целом согласившись с приговором, довод стороны защиты о его неправосудности в связи с такой заменой отклонил, сославшись на указанное решение судьи (постановление от 24 октября 2017 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Курносов просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду первой инстанции расценивать содержащиеся в жалобе на не вступивший в законную силу приговор доводы осужденного в качестве замечаний на протокол судебного заседания, когда таковые стороной защиты не подавались.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 260 УПК Российской Федерации, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П; определения от 22 марта 2012 года № 591-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О и от 27 октября 2015 года № 2337-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права А.С.Курносова в обозначенном им аспекте.#
Проверка же правомерности вынесенных по его делу правоприменительных решений – к чему, по сути, сводится существо его жалобы – предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курносова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#