Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Олеговны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 3, статьями 392 и 395 Трудового…

частей первой и второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника;#❝

статьи 392 названного Кодекса, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;#❝

статьи 395 этого Кодекса, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере;#❝

пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;#❝

пункта 1 статьи 200 того же Кодекса, устанавливающего, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное;#❝

статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не#❝

предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;#❝

части шестой статьи 152 данного Кодекса, закрепляющей, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.#❝

Заявительница также просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, юридическая конструкция частей первой и второй статьи 3, статей 392 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3) и 46, поскольку не позволяет суду удовлетворить денежные требования уволенного работника в полном объеме в случае обращения такого работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной#❝

плате, а также дискриминирует работника при отстаивании в суде своих трудовых прав.#❝

Между тем из представленных И.О.Морозовой судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела применялись оспариваемые ею положения статей 3 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 199 и 200 ГК Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.#❝

Таким образом, и в этой части данная жалоба не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права И.О.Морозовой, которая, как следует из судебных постановлений, узнала о нарушении своих прав в декабре 2013 года, однако обратилась в суд в октябре 2015 года, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд установлено не было.#❝

первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, также не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 922-О#❝