Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Клары Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 15, абзаца третьего…

части первой статьи 15, содержащей определение понятия «трудовые отношения» с указанием на выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);#❝

абзаца третьего части второй статьи 57, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);#❝

части первой статьи 74, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их нормативного содержания позволяет придавать им смысл, допускающий возможность увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без обеспечения надлежащей защиты его прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.#❝

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.#❝

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).#❝

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Что касается части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, то она является нормой-дефиницией, прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы, так же как и оспариваемый ею абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, который наряду с другими положениями указанной статьи определяет содержание трудового договора и направлен на обеспечение правовой определенности положения работника.#❝

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий ее трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 923-О#❝