Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью пятой статьи 13 Федерального закона «О госуд…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 960-О «Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью пятой статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также пунктом 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
388-ФЗст. 256 ТК РФст. 255 ТК РФ255-ФЗст. 13 81-ФЗ81-ФЗст. 2 388-ФЗст. 8 388-ФЗ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Натальи Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 255 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 и частью 2 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью пятой статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также пунктом 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Мазуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Мазурова оспаривает конституционность следующих положений:#❝
пункта 2 статьи 2 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», которыми, соответственно, пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» изложен в новой редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет – в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет – в размере 6 000 рублей, а также устанавливающей, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 названного Закона и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом указанным гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции данного Федерального закона), не осуществляется;#❝
части 3 статьи 111 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с#❝
зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;#❝
статей 255 «Отпуска по беременности и родам» и 256 «Отпуска по уходу за ребенком» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝
пункта 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н), согласно которому матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком; в этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.#❝
Как следует из представленных материалов, 18 июня 2016 года заявительница, находившаяся в отпуске по беременности и родам до 4 сентября 2016 года, родила дочь, а 24 июня того же года подала работодателю заявление о предоставлении ей со дня рождения ребенка отпуска по уходу за ребенком с выплатой предусмотренного пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ) ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. В удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку пособие по беременности и родам превышало размер ежемесячного пособия#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 7, 19, 38, 39 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность замены послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком, если пособие по беременности и родам превышает размер пособия по уходу за ребенком, и тем самым ограничивают право граждан, проживающих в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет в случае рождения у них ребенка до вступления в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2636-О и № 2671-О и др.).#❝
Устанавливая в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на#❝
Чернобыльской АЭС» систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13–22). Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.#❝
Следовательно, оспариваемые Н.И.Мазуровой положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ направлены на усиление адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, преследуют цель достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, притом что гражданам, проживающим, в частности, в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, была предоставлена возможность получения указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝
Отсутствуют основания и для вывода об ущемлении прав заявительницы положениями статей 255 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, которые при возникновении соответствующих обстоятельств#❝
гарантируют предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, а также частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которая наделяет матерей, имеющих право на пособие по беременности и родам, со дня рождения ребенка правом выбора получения либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию.#❝
Что касается части пятой статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», то ее применение в деле Н.И.Мазуровой представленными документами не подтверждается.#❝
Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
- 388-ФЗ
- ст. 256 ТК РФ
- ст. 255 ТК РФ
- 255-ФЗ
- ст. 13 81-ФЗ
- 81-ФЗ
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долгой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав поло
- п. 2 ст. 2 388-ФЗ
- ч. 2 ст. 8 388-ФЗ
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 15.05.2026 № 32-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 114 Уголовно-про — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 242-О
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью пятой статьи 13 Федеральног — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1498-О
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью пятой статьи 13 Федеральног — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1302-О
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью пятой статьи 13 Федеральног — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1303-О
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью пятой статьи 13 Федеральног — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1301-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 251 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 37 Федерально — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 949-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 893-О
- Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 941-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областног — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащ — Постановление КС РФ от 26.04.2018 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миленина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федер — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1112-О
- Статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1113-О