Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агошки Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантия…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 967-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агошки Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агошки Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Агошки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Агошка оспаривает конституционность части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых#❝
федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которой в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в указанных учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц; порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определялся Правительством Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом апелляционной инстанции, противоречит статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, – инвалидам вследствие военной травмы, которым установлена группа инвалидности, но не определена стойкая утрата трудоспособности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской#❝
Федерации» (как в оспариваемой заявителем редакции, так и в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 года № 125-ФЗ), закрепляющая основания, условия выплаты и порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, носит гарантийный характер. Данная компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсиями, обеспечением по обязательному государственному страхованию и др.), – направлена на сохранение за сотрудниками утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.#❝
Как следует из представленных материалов, заявителю, уволенному со службы в органах внутренних дел в 1996 году по основанию, предусмотренному пунктом «ж» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), по болезни – на основании постановления военноврачебной комиссии о негодности к службе, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года) была назначена ежемесячная денежная компенсация, которая выплачивается ему и в настоящее время.#❝
Оспаривая часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не соглашаясь с решениями правоприменительных органов об отказе в перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за периоды 2012–2013 годов, И.А.Агошка ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности исчисления размера назначенной ему ежемесячной денежной компенсации и#❝
обоснованности отказа в перерасчете ее размера, разрешение которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агошки Ивана Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, об обязании назначить и выплачиват — Определение ВС РФ от 16.08.2021 № 41-КГ21-23-К4
- О признании отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным, возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации — Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 83-КГ16-21
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федерального за — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикунова Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О с — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2527-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрешова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 393 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 930-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 354-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 251 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 37 Федерально — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 949-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 893-О
- Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 941-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областног — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащ — Постановление КС РФ от 26.04.2018 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миленина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федер — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1112-О
- Статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1113-О