об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гара…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 354-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.М.Куликов оспаривает конституционность части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, поименованных в данном Федеральном законе (т.е. служба в учреждениях и органах уголовно-#❝
исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации), инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1; в отношении инвалида II группы – 0,5; в отношении инвалида III группы – 0,3.#❝
Как следует из представленных материалов, С.М.Куликов, проходивший службу в уголовно-исполнительной системе, в 2000 и 2004 годах получил травмы, связанные с исполнением служебных обязанностей. В 2004 году он был уволен со службы по основанию, закрепленному пунктом «з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), – по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. В 2005 году С.М.Куликову была установлена III группа инвалидности вследствие военной травмы.#❝
В 2017 году заявителю отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной оспариваемой нормой. При рассмотрении искового заявления С.М.Куликова судами было установлено, что заявителю определена категория годности к службе «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, полученные травмы не исключали дальнейшего прохождения службы.#❝
По мнению заявителя, примененное в его деле судами общей юрисдикции оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет отказывать в назначении ежемесячной денежной компенсации уволенным со службы лицам, признанным инвалидами вследствие военной травмы, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М.Куликовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая основания и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, поименованных в этом Федеральном законе, носит гарантийный характер. Данная компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсиями, обеспечением по обязательному государственному страхованию и др.), – направлена на сохранение за сотрудниками утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.#❝
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение повышенной социальной защиты указанной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Разрешение же вопроса о наличии у заявителя права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации с учетом обстоятельств его дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикунова Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О с — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2527-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрешова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 393 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 930-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошнурова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2716-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикуновой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» статьи 16, пунктом «а» статьи — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1918-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агошки Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О со — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 967-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 764-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.