Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова Олега Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 стат…

статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного#❝

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2);#❝

пункта 1 статьи 1064, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый);#❝

пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац первый).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании почтовых и иных расходов к О.О.Шестакову, риск ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, были удовлетворены частично: в пользу истицы с него взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением#❝

Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, и ряд расходов; в удовлетворении иных требований отказано.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было изменено: суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканных с О.О.Шестакова денежных сумм в возмещение ущерба до стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертными заключениями на основании указанной Единой методики, без учета износа подлежащих замене деталей.#❝

В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого не застрахован, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что, как указывает заявитель, не соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения#❝

причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 974-О#❝