Определение КС РФ от 24.04.2018 № 982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проняева Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 982-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проняева Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проняева Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Проняева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Проняев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее#

исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.В.Проняева о признании договора дарения ничтожной сделкой было отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.#

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю также отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).#

Таким образом, сам по себе пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, в том числе его положение о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, являлся стороной спорного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проняева Вадима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 982-О#

О каких нормах