Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Виктора Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданског…

в передаче кассационной жалобы В.С.Томилина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Томилин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);#❝

пункта 4 статьи 10, в соответствии с которым, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков;#❝

пункта 5 статьи 10, устанавливающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;#❝

пункта 1 статьи 1064, определяющего, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют защитить право собственника расположенного в многоквартирном доме помещения на использование личного имущества для осуществления предпринимательской деятельности и препятствуют возмещению причиненных противоправными действиями собственника другого помещения в данном многоквартирном доме убытков.#❝

Оспариваемые В.С.Томилиным положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, соответственно, на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1), а нормы статьи 10 данного Кодекса, устанавливающие в том числе запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом, – на реализацию закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа. Рассматриваемые с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью перевода принадлежащего В.С.Томилину жилого помещения в нежилое.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1164-О#❝