об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорчука Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и…

морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя и отказано в удовлетворении его требования о возврате уплаченных по заключенным им с ответчиком договорам участия в долевом строительстве денежных средств. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Федорчук просит признать статью 333 ГК Российской Федерации не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она позволяет суду уменьшить размер законной неустойки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без указания в решении суда носящих исключительный характер обстоятельств, которые явились основанием для снижения неустойки (штрафа), и методики определения судом подлежащих взысканию сумм неустойки (штрафа).#

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статьи 86 «Заключение эксперта», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда#

кассационной инстанции» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке».#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#

часть первая статьи 79 и статья 86 – в той части, в какой они позволяют передавать на рассмотрение лицам, не наделенным полномочиями судьи, в частности эксперту, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение договора одной из его сторон существенным;#

часть четвертая статьи 198, часть третья статьи 330, статьи 383 и 387 – поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду отклонять в резолютивной части выносимого решения заявленные истцом требования без указания мотивов, по которым данные требования отклонены судом, а также не указывать в судебных актах приводимые истцом в исковом заявлении, апелляционных и кассационных жалобах доводы в обоснование своих требований;#

часть третья статьи 381 – в той части, в какой она позволяет заместителю Председателя или Председателю Верховного Суда Российской Федерации отказывать в выражении несогласия с судебным актом судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не путем вынесения судебного акта с указанием мотивов отказа, а в форме письма.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей#

право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#

Оспариваемые А.Н.Федорчуком положения части первой статьи 79 и статьи 86 ГПК Российской Федерации, предусматривающие правомочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязывающие суд оценить заключение#

эксперта по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Положения статей 198 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию постановлений, выносимых судами первой и кассационной инстанций, прямо обязывают суд первой инстанции указать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая статьи 198), а суд кассационной инстанции – указать в соответствующем судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 статьи 383). Данные законоположения, закрепляющие одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, как и предписания части третьей статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке и тем самым способствующие исправлению возможных судебных ошибок в решениях нижестоящих судов, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы,#

представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#

Таким образом, сама по себе норма части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя также не нарушает.#

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая проверку правильности выводов суда об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1185-О#