Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабий Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1188-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабий Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабий Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Бабий к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке С.А.Бабий было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению предъявленного к ней иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принятыми по просьбе ответчика. При этом суды сочли довод С.А.Бабий о причинении ей убытков ввиду невозможности извлечения прибыли от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду несостоятельными, поскольку истицей не были представлены доказательства#❝
того, что она имела намерение заключить с кем-либо договор аренды в отношении данного имущества. Кроме того, как указали суды, в период действия запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества право собственности за истицей в отношении данного имущества зарегистрировано не было и, соответственно, она не обладала правомочием по распоряжению им.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Бабий оспаривает конституционность пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как устанавливающее в качестве условия возмещения возникшей в результате принятия судом мер по обеспечению иска упущенной выгоды доказанность того, что потерпевшим предпринимались меры для ее получения и совершались с этой целью приготовления, противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (определения от 8 апреля 2010 года № 453-О-О и от 22 апреля 2014 года № 760-О) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли С.А.Бабий причинены убытки в результате принятия мер по обеспечению предъявленного к ней иска, к#❝
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабий Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного пр — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пу — Определение КС РФ от 08.04.2010 № 453-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородиной Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российско — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1408-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гылыжова Руслана Муратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1157 и пункто — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дресвяниной Светланы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Граждан — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гужанкова Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17 — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1290-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного воен — Постановление КС РФ от 31.05.2018 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарского Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1404-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта — Постановление КС РФ от 14.06.2018 № 23-П