Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Н.У.Кокова к муниципальному учреждению о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка и признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок было отказано.#❝

В передаче кассационной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку было применено судами в деле с его участием в отношении договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие этого законоположения, на момент заключения которого действовал пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) о том, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.#❝

Положение пункта 15 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов направлено на обеспечение справедливого#❝

баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и с учетом закрепленного пунктами 3 и 4 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан, являющихся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, – при наличии в совокупности определенных законом условий – на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в частности в случае, если земельный участок предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 3912 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, в том числе с точки зрения их действия во времени, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1201-О#❝