Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки К., предъявленные к С.М.Корнилову, о взыскании денежных средств. При этом в#❝

отношении ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренных дел, в которых принимали участие те же лица, а потому не подлежат доказыванию.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду произвольно либо формально указывать на общеобязательность и преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а также препятствует оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в случае установления иных обстоятельств в другом деле.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов, направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, ранее заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой он оспаривал конституционность части второй статьи 61 и абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации. По данной жалобе Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 27 февраля 2018 года № 484-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку оспариваемые нормы не нарушают права С.М.Корнилова.#❝

Вновь поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба, в которой заявитель также ставит вопрос о проверке конституционности части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на новые правоприменительные решения и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности данной нормы в том же, что и ранее, контексте, не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1254-О#❝