Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Павла Павловича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 67, статьей 87, частью первой…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи было частично удовлетворено исковое заявление П.П.Спицына к#❝

индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, это решение было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования П.П.Спицына оставлены без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, части первая и третья статьи 67, статья 87, часть первая статьи 195 и часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность вынесения судом решения, основанного на противоречивых доказательствах, при условии установления судом неполноты экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, а также экспертизы, проведенной по назначению суда.#❝

Оспариваемые П.П.Спицыным части первая и третья статьи 67, статья 87, часть первая статьи 195 и часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливающие критерии оценки доказательств, закрепляющие правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, обязывающие суд принимать законное и обоснованное решение, указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных постановлений.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1258-О#❝