Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 и частью второй статьи 376 Граж…

Заявительница оспаривает конституционность также части второй статьи 376 указанного Кодекса, согласно которой судебные постановления#❝

могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства Т.Т.Викентьевой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.#❝

Определениями судьи суда кассационной инстанции были возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы Т.Т.Викентьевой на решение мирового судьи с указанием на то, что ею не были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как препятствующие ей в реализации права на судебную защиту, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту в конкретном деле.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска Т.Т.Викентьевой процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.#❝

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования#❝

только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявительницы на судебную защиту в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1260-О#❝