об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62, частью третьей статьи 240 и статьей 255…

статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному#

делу лиц, подлежащих отводу» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения», как позволяющие одному и тому же составу суда (судье единолично) сперва выносить постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей, мотивированное помимо прочего тем, что это лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. заранее, по мнению заявителя, делать вывод о виновности до вынесения итогового решения по делу, а затем постановлять в отношении того же подсудимого обвинительный приговор;#

часть третью статьи 240 «Непосредственность и устность», поскольку данная норма не регламентирует порядок изменения приговора после его вынесения в случае исключения из протокола судебного заседания отдельных показаний свидетеля, изобличающих осужденного, по результатам рассмотрения замечаний стороны защиты на этот процессуальный документ.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и др.).#

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении#

преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167-О, от 23 июня 2016 года № 1350-О, от 26 января 2017 года № 72-О и др.).#

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804- О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О и др.).#

Соответственно, положения статей 61, 62 и 255 УПК Российской Федерации, определяющие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и устанавливающие порядок разрешения судом вопроса о мере пресечения, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.А.Клевцова в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Что же касается части третьей статьи 240 УПК Российской Федерации, то данная норма, закрепляющая, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не содержит каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам и не имеет предметом своего регулирования правила изменения (пересмотра) приговора суда, в частности в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке, а потому также прав заявителя не нарушает, вследствие чего его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1350-О#