Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 198, 204 и 206 Уголовно-процесс…

экспертизы», 204 «Заключение эксперта» и 206 «Предъявление заключения эксперта» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволяют при проверке сообщения о преступлении получать заключение экспертизы без ознакомления подозреваемого с постановлением о ее назначении до ее производства, без предоставления ему права заявить отвод эксперту и ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.#❝

Кроме того, М.Г.Шелепов оспаривает конституционность Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который, по его мнению, допускает задержание и личный досмотр при проведении оперативнорозыскных мероприятий, результаты которых используются в доказывании по уголовному делу.#❝

Положения статьи 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта#❝

2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О, от 25 января 2018 года № 190-О и др.). При этом, вопреки утверждению заявителя, часть первая2 статьи 144 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то, как следует из жалобы, нарушение своих прав М.Г.Шелепов связывает не с содержанием конкретных его статей, а с незаконными, по мнению заявителя, действиями по обнаружению и изъятию у него наркотических средств и с использованием судом при вынесении приговора недопустимых доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1394-О#❝