Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арабова Кирилла Тофиковича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

следователя или нижестоящего руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.#❝

Как полагает заявитель, отмена постановления о возбуждении уголовного дела после истечения длительного срока расследования (в ходе которого применялось задержание подозреваемого, предъявлялось обвинение, применялась мера пресечения и проводились следственные действия) подменяет собой решение о прекращении производства по делу и лишает подозреваемого, обвиняемого права на реабилитацию.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 августа 2016 года было признано незаконным и отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 июля 2016 года в отношении К.Т.Арабова и другого лица, с возвращением материалов для принятия процессуального решения в предусмотренном статьей 145 УПК Российской Федерации порядке. По результатам доследственной проверки руководителем территориального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 27 сентября 2016 года было вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В принятии к рассмотрению жалобы адвоката заявителя на данные решения судом было отказано. Приговором суда от 17 ноября 2017 года К.Т.Арабов был осужден за совершение преступления. Изложенные в апелляционной жалобе на приговор доводы о нарушениях закона, имевших место, по мнению стороны защиты, при отмене постановления о возбуждении уголовного дела и вынесении нового постановления о возбуждении дела, судом апелляционной инстанции были отвергнуты.#❝

Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 2 1 и 12 части первой). По смыслу этих положений, руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 223-О). К тому же указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 296-О и от 23 июня 2015 года № 1253-О).#❝

При этом решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 185-О), а потому статья 39 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая право заявителя на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в его деле.#❝

Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то она, устанавливая судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,#❝

которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, полномочия и сроки отмены руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела не регламентирует.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, что в его деле вместо решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, дающего возможность исправить допущенные нарушения процессуального закона путем вынесения нового акта о возбуждении дела и повторения уголовного преследования, должно было быть вынесено, как полагает заявитель, постановление о прекращении дела, исключающее продолжение уголовного преследования и признающее его право на реабилитацию. Между тем оценка правильности выбора правоприменительными органами и судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1466-О#❝