Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Бойцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Бойцова, уволенная по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оспаривает конституционность статьи 192 названного Кодекса, определяющей понятие дисциплинарного проступка, закрепляющей перечень дисциплинарных взысканий и виды нормативных правовых актов, которыми могут быть предусмотрены иные дисциплинарные взыскания для отдельных категорий работников, а также предусматривающей, что при наложении#❝
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду признать в действиях работника наличие состава дисциплинарного проступка несмотря на то, что ранее вынесенным судебным решением были признаны незаконными и отменены приказы работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за аналогичные действия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Бойцовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝
Между тем из представленных заявительницей судебных постановлений не следует, что части вторая и четвертая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применялись судом при разрешении ее конкретного дела. Само же по себе цитирование в судебном решении части четвертой названной статьи не означает ее применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 января 2017 года № 32-О и др.).#❝
2.2. Части первая, третья и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной#❝
ответственности при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О, от 22 апреля 2014 года № 738-О и др.).#❝
Таким образом, названные положения направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права работников.#❝
Разрешение же вопроса о законности привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности, а также проверка правильности оценки ее действий как дисциплинарного проступка связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка — Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 36-КГПР24-3-К2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиной Инны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3258-О
- Определение ВС РФ от 30.01.2023 № 5-КГ22-138-К2
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К.Сергеевой — Постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового ко — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1828-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В.Трофимовой — Постановление КС РФ от 19.12.2018 № 45-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родимина Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав статьями 392 и 397 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1626-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражног — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Тимура Октамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского про — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1618-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с зап — Постановление КС РФ от 02.07.2018 № 27-П
- По ходатайству Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъяснении Постановления Ко — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1671-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1672-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1673-О