об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаевой Лейлы Автандил кызы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаевой Лейлы Автандил кызы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаевой Лейлы Автандил кызы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Мусаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Мусаева оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#
были частично удовлетворены исковые требования к Л.А.Мусаевой о взыскании убытков, понесенных в результате ее незаконных действий, и судебных расходов.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой при рассмотрении ее конкретного дела, позволяет привлекать ее к имущественной ответственности за сам факт обращения в суд с требованиями о защите ее нарушенного, как она полагает, права, что не соответствует статьям 2, 18, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).#
Таким образом, пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и действующий с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#
Определение же того, имелись ли основания для возложения на заявительницу обязанности по возмещению убытков, как связанное с установлением фактических обстоятельств, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаевой Лейлы Автандил кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2854-О