Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем…

выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения И.И.Ваньева к ответственности в виде возмещения убытков, а также из того, что ранее, в рамках обособленного спора признаны незаконными его действия, выразившиеся в привлечении ряда специалистов с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб.#❝

И.И.Ваньев оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 3, пункта 4 статьи 12 «Собрание кредиторов», пункта 1, абзацев первого и второго пункта 4, пункта 5 статьи 15 «Порядок принятия решений собранием кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего в случае выплаты им денежных средств за услуги лицам, привлеченным в качестве специалистов, на основании заключенного договора, и привлечение которых было согласовано собранием кредиторов должника.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением#❝

причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39- П; определения от 28 июня 2018 года № 1509-О, от 17 июля 2018 года № 1739-О и др.).#❝

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов и принятия им решений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, имелись ли основания для взыскания с И.И.Ваньева убытков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2854-О#❝