об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем…
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2854-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1, абзацем первым пункта 3, пунктом 4 статьи 12, пунктом 1, абзацами первым и вторым пункта 4, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1, абзацем первым пункта 3, пунктом 4 статьи 12, пунктом 1, абзацами первым и вторым пункта 4, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Ваньева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего – гражданина И.И.Ваньева, ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего, 948 225,81 руб. убытков, составляющих необоснованные#
выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения И.И.Ваньева к ответственности в виде возмещения убытков, а также из того, что ранее, в рамках обособленного спора признаны незаконными его действия, выразившиеся в привлечении ряда специалистов с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб.#
И.И.Ваньев оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 3, пункта 4 статьи 12 «Собрание кредиторов», пункта 1, абзацев первого и второго пункта 4, пункта 5 статьи 15 «Порядок принятия решений собранием кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего в случае выплаты им денежных средств за услуги лицам, привлеченным в качестве специалистов, на основании заключенного договора, и привлечение которых было согласовано собранием кредиторов должника.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением#
причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39- П; определения от 28 июня 2018 года № 1509-О, от 17 июля 2018 года № 1739-О и др.).#
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов и принятия им решений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, имелись ли основания для взыскания с И.И.Ваньева убытков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#