Канал
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1513-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Ирины Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 196, 200 и 208 Гражданского кодекса Росси… · редакция от 28.06.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-06-28-1513-o/
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1513-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Ирины Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 196, 200 и 208 Гражданского кодекса Росси…

Редакция от 28.06.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1513-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Ирины Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 196, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 208 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Ирины Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 196, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой И.В.Артемовой требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истицы ответчиком и на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации#❝

за определенные периоды, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Артемова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 196, устанавливающей общий срок исковой давности (пункт 1), статьи 200, согласно которой, в частности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), статьи 208 о требованиях, на которые исковая давность не распространяется.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают отказ в защите личных неимущественных прав автора произведения в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-#❝

О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 и абзацы первый и второй статьи 208 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в пределах срока исковой давности должны предъявляться требования о защите имущественных прав – исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.#❝

Применение в деле с участием заявительницы иных положений оспариваемых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Ирины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1513-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →