Канал
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1537-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 1259 Граж… · редакция от 28.06.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-06-28-1537-o/
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1537-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 1259 Граж…

Редакция от 28.06.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1537-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 146 УК РФст. 1259 ГК РФ ч. 4ст. 1259 ГК РФ ч. 4ст. 69 АПК РФст. 69 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Апшеронскжилкомсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Апшеронскжилкомсервис» была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин (программу для ЭВМ). Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что работник ООО «Апшеронскжилкомсервис», приговором мирового судьи признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации, использовал программу для ЭВМ в личных целях.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Апшеронскжилкомсервис» просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 29 (часть 4), 34 (часть 2), 39, 41 и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 1259 ГК Российской Федерации, согласно которому для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение какихлибо иных формальностей, поскольку он допускает защиту исключительных прав без регистрации на территории Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.#❝

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 52 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет освобождать истца от доказывания нахождения программы для ЭВМ на материальном носителе ответчика при наличии приговора суда в отношении работника ответчика, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК Российской Федерации).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 4 статьи 1259 ГК Российской Федерации, корреспондирующий положению пункта (2) статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года о том, что пользование авторскими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких-либо формальностей, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности#❝

выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 530-О), также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что наличие экземпляра программы, обладателем исключительных прав на которую является истец, на жестком диске принадлежащей ответчику ЭВМ подтверждается представленными доказательствами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1537-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →