об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Финкельштейн Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности#❝

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего данного общества к М.В.Финкельштейн о привлечении к субсидиарной ответственности.#❝

Впоследствии М.В.Финкельштейн обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда общей юрисдикции об освобождении от наказания в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, на которое заявительница ссылалась в качестве нового обстоятельства, не отменяет ранее постановленный приговор суда, новым обстоятельством не является, а потому не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. При этом арбитражные суды указали, в частности, на то, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда не в части выводов о квалификации преступления и назначения наказания, а по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления, не означает, что М.В.Финкельштейн не совершала действий, установленных приговором суда.#❝

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она допускает при наличии постановления суда общей юрисдикции об освобождении от наказания в связи с принятием нового федерального закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ранее#❝

постановленном обвинительном приговоре суда о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.#❝

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.#❝

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Часть четвертая статьи 69 АПК Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Названная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.#❝

Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2038-О#❝