Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимохина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36, частью 1 статьи 39, частями…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1545-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимохина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36, частью 1 статьи 39, частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимохина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36, частью 1 статьи 39, частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Тимохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.В.Тимохину было отказано в удовлетворении требования к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» об освобождении от платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности лифта.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Тимохин оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝
части 1 статьи 36, устанавливающей принадлежность общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности и относящей лифт к общему имуществу в многоквартирном доме;#❝
части 2 статьи 36, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;#❝
части 1 статьи 39, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;#❝
части 2 статьи 154, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;#❝
части 4 статьи 154, определяющей, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.#❝
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 55 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с собственника квартиры в многоквартирном доме плату за содержание лифта, которым он не пользуется.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П пришел к выводу о допустимости утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериев для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.#❝
В свете приведенной правовой позиции положения частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества (определяемое в том числе на основе объективных технических характеристик), и устанавливающие особенности его правового режима, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами, регламентирующими в развитие положений статьи 210 ГК Российской Федерации для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома (в частности, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (части 2 и 4 статьи 154 данного Кодекса), обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут расцениваться#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимохина Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 06.07.2016 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» на — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1530-О
- Статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2385-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2019 № 3
- По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с — Постановление КС РФ от 12.04.2016 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Опытный завод «Луч» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 877-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родимина Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав статьями 392 и 397 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1626-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражног — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Тимура Октамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского про — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1618-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с зап — Постановление КС РФ от 02.07.2018 № 27-П
- По ходатайству Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъяснении Постановления Ко — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1671-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1672-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1673-О